Translate

lunes, 8 de septiembre de 2014

Guerra económica y golpe parlamentario


Por. Basem Tajeldine

El pueblo venezolano está siendo objeto de un experimento maquiavélico por parte de la derecha venezolana; está siendo sometido a una cruel guerra económica y a un bombardeo de desinformaciones que persigue confundirlo y desmovilizarlo con vista al 2015. Veamos por qué.

En los últimos años varios productos de la cesta básica (y otros) han desaparecido y vueltos a aparecer con recurrencia extraña en los anaqueles de los grandes supermercados y abastos del país. Esto ha develado una macabra estrategia;  arreglo planificado entre algunos sectores políticos-económicos que pretenden propinarle un daño político al gobierno revolucionario. La burguesía ha pretendido responsabilizar al gobierno del presidente Nicolás Maduro de la escasez y la especulación desatada en el mercado privado, con la clara intención de capitalizar políticamente el descontento de la población venezolana con miras al próximo año.

Los responsables reales de la escasez han sabido esconderse tras sus mentiras, descalificaciones y acusaciones contra el gobierno revolucionario. Es precisamente a la burguesía importadora y comercial, a esa casta parasita-rentista-dependiente de las grandes transnacionales a quien conviene provocar el desabastecimiento de los productos necesitados por el pueblo por razones económicas y políticas que explicaremos más adelante.

Gracias a la escasez, esta casta burguesa ha logrado amasar grades fortunas en los últimos años. Algunos se preguntarán ¿Cómo? La respuesta es muy sencilla. Acaparando productos, no importando, ni produciendo lo suficiente, estos se encarecen, por lo que pueden ser revendidos más adelante a precios elevados en los mercados paralelos: a los contrabandistas y buhoneros.

¿Acaso un dólar regulado por el Estado en 6,3 bolívares por dólar u 11 bolívares por dólar (SICAD1) no significa la ruptura con los precios que establece el mercado? ¿Acaso no es esto un esfuerzo, o mejor, un sacrificio que hace el Estado para hacer que los productos alimenticios (y otros no alimenticios) se abaraten y sean accesibles para el pueblo en general? 

El mercado regulado por las disposiciones del Estado (como la Ley de Precios Justos y los subsidios directos sobre algunos productos) golpea precisamente los intereses de esa casta parasitaria, y limita el abuso y las ansias de lucro de estos. Para devolver el golpe, la burguesía  ha concertado producir menos, malversar los dólares obtenidos para las importaciones, acaparar los productos, etc., y con esto han creado las condiciones propicias para la especulación y el contrabando de extracción.

Los grandes productores, importadores, distribuidores y comerciantes revenden los productos a los contrabandistas y buhoneros a precios más elevados a los establecidos gracias a la intervención positiva del Estado. Sin lugar a duda, estas acciones que son claramente delictivas,  generan la escasez y del desabastecimiento; un ciclo que se repite y repercute encareciendo aún más a los productos. La burguesía parásita se enriquece cada vez más, se enriquecen los grandes contrabandistas, se benefician los buhoneros, pero se perjudica el pueblo.

Pero allí no finaliza todo. La astuta y  carroñera clase política representante de esa casta de contrabandistas, ladrones y parásitos, pretende culpar al Estado y particularmente al Gobierno Revolucionario del crimen que comenten sus representados.

Según ellos, el Estado es el verdadero responsable de la escasez porque no ha desembolsado suficientes dólares para cubrir las importaciones (desde productos alimenticios, incluyendo los artículos de lujos para los ricos).

El diputado de derecha a la Asamblea Nacional, Julio Borges, ha manifestado en reiteradas oportunidades que el problema del desabastecimiento tiene solución en el momento que el Estado deje de intervenir directamente en la economía del país, cuando el gobierno genere las “condiciones”  para hacer que los privados produzcan más" y liberalice el dólar. Según Borges, sólo regresando al capitalismo salvaje “es posible cubrir las necesidades del consumo nacional”.

En el mismo orden de ideas se ha expresado el presidente de FEDECAMARAS, Jorge Roig, cuando expresó en sus últimas entrevistas que la escasez era motivada por los controles establecidos por el Estado, que la poca producción de la industria nacional era motivada también por la Ley del Trabajo; y que la ineficiencia de las empresas recuperadas por el Estado también ha repercutido en el desabastecimiento del país. Y por si no faltaba más para demostrar su astucia en el arte de la manipulación, Roig aseguró que la clase trabajadora estaba de acuerdo en que las empresas recuperadas vuelvan a manos de los privados.

Sin embargo estos astutos carroñeros de la política no dicen nada sobre sus verdaderas intenciones económicas para el país. Prefieren quedarse callados antes que debatir el modelo económico neoliberal que esconden tras sus mangas. Saben que no es conveniente que el pueblo conozca que proponen un verdadero paquetazo económico cuyas consecuencias sociales serían desastrosas.

Si el mercado fuese el "rector" de la economía, tal como propone la burguesía, entonces nada detendría una espiral hiperinflacionaria en Venezuela. Imperaría en el país la Ley de la Selva; del más fuerte; del solo el que tiene puede.

Seguramente, volverían aparecer aquellos productos que antes escaseaban, y abundarían en los anaqueles. Pero el pueblo trabajador, incluidos muchos de la capa media, no podrían adquirirlos. Entonces, otra vez, el pueblo volvería a rebelarse.

En 15 años la fracasada derecha venezolana ha intentado cualquier tipo de aventura violenta para hacerse con el poder del Estado, promoviendo un golpe de Estado, sabotaje petrolero, un intento de magnicidios y las últimas fracasadas aventuras de las guarimbas. Pero hoy, aunque parezcan un poco divididos, sus más pensantes dirigentes buscan cambiar de estrategia.

Algunos de los voceros de la derecha creen que ha llegado el momento de “jugar a la democracia”. Piensan y calculan maquiavélicamente con miras al 2015, porque en ese año la democracia representativa electoral brindará una nueva oportunidad para el reacomodo de las fuerzas políticas en un espacio estratégico como es la Asamblea Nacional.

La derecha juega sucio, estimula el desgaste de la revolución provocando más escasez y especulación, porque creen que esto les ayudará a desmovilizar al pueblo para imponerse en las elecciones legislativas y hacerse con el control de la Asamblea Nacional y, de esta forma, promover un golpe parlamentario parecido al ocurrido en Paraguay contra el ex presidente Fernando Lugo, o en Ucrania contra el ex presidente Viktor Yanukovich. Un golpe de Estado disfrazado de legítimo. 

Bravuconadas de Kiev


Por. Basem Tajeldine
Voces Contra El Imperio

Nadie en sus cabales podría atreverse a amenazar con una "gran guerra" a una de las más grandes potencias militares y nucleares que existe en la actualidad como es la Federación Rusa.

Solo un desquiciado mental, un ser anormal que se siente "guapo y apoyado” -así como decimos en Venezuela- podría atreverse a semejante bravuconada contra la potencia rusa.

Luego de los últimos acontecimientos, donde las milicias antifascistas del sureste de Ucrania forzaron a las fuerzas fascistas de Kiev a retirarse del aeropuerto de Lugansk, y que estas últimas fueron rodeadas también en Donetsk, la junta central de tendencia fascista y pro OTAN de ese país terminó por enloquecer.

Ante su derrota militar, el ministro de defensa de Ucrania, Valery Geletey, aseguró que su país se encuentra en el umbral de una "gran guerra" contra Rusia [1], asegurando que desde la Segunda Guerra Mundial no se había visto en Europa una gran guerra como hasta ahora. Y agregó en tono desafiante que "las pérdidas en una guerra así no se medirán en cientos, sino en miles y decenas de miles de víctimas, si las tropas rusas siguen avanzando por su territorio".

Por su parte, el archiconocido "rey de los chocolates", hoy presidente de Ucrania, Petro Poroshenko (que usurpa el poder en Kiev, tras el golpe de Estado perpetrado contra el presidente legítimo de ese país, Viktor Yanukovich), volvió a declarar que su gobierno recuperará la península de Crimea (hasta hace poco reunificada a Rusia) a cualquier precio [2].

Si los usurpadores de Kiev han enloquecido, no sucede lo mismo con la OTAN. Estos últimos entienden que no es sensato provocar a Rusia, y mucho menos cuando ésta ha dejado claro que no permitirá a la OTAN acercarse más a sus fronteras.

En la última reunión de ese organismo, el pasado 4 de septiembre, los presidentes acordaron reforzar “el flanco más vulnerable a la amenaza rusa: Europa del Este, así como estuvieron de acuerdo en diseñar un plan de respuesta rápida a ese reto que incluye la creación de una fuerza de despliegue inmediato frente a “cualquier posible agresor” [3] y un refuerzo de la presencia del organismo en países lacayos como Estonia (también país fronterizo de Rusia.

No obstante, la OTAN está consciente de que su línea roja se encuentra en Ucrania, y que de nada serviría incrementar una “fuerza de despliegue rápida” para hacer frente a una respuesta nuclear por parte de Rusia. Los juegos de guerras convencionales con importante número y movimiento de tropas entre potencias rivales, terminaron en el siglo pasado con el descubrimiento de la bomba atómica. Jugar con fuego nuclear sería el fin de toda la humanidad. 

La OTAN traga duro y colocará en cintura a sus cipayos de Kiev, y les recordarán que son un simple peón del juego en el gran tablero mundial.

Fuentes:
[1] Ucrania amenaza con una guerra a Rusia
[2] Poroshenko promete recuperar Crimea
[3] Cumbre de la OTAN


domingo, 17 de agosto de 2014

¿Por qué EE.UU. regresa para bombardear a sus engendros en Irak?


Por. Basem Tajeldine

Cuando muchos creyeron que las tropas estadounidenses se retiraban definitivamente de Irak en 2011, la pesadilla vuelve para pretender quedarse. Pocos imaginaron que EE.UU. encontraría otra oportunidad para regresar por un segundo estreno de su película. Raras veces los malos films tienen la oportunidad de presentarse de nuevo para una segunda parte. La cruel y dolorosa historia de la hipócrita “intervención humanitaria” y los “daños colaterales” se repite en aquellas tierras.

Los bombardeos “humanitarios” del “pacifista” y “defensor” de los derechos humanos, el Premio Nobel de la "Paz" y presidente estadounidense, Barack Obama, ya han causado sus primeras bajas civiles inocentes. ¡Perdón! quise decir “daños colaterales”. También el Nobel autorizó bombardear la Represa de Mosul [1], puesto que se trata de una infraestructura terrorista. Los astutos estrategas militares estadounidenses determinaron que destruyendo la Represa los terroristas carecerán de agua y electricidad, aunque colateralmente se afecte a toda la población iraquí. Un pequeño sacrificio colectivo.  
  
Los medios occidentales nos dicen, cual comparsa al unísono, que la administración Obama ha regresado a Irak solo a petición del gobierno iraquí para "proteger" a la población civil, especialmente a las comunidades religiosas cristianas y yazidíes que son perseguidas por las hordas yihadistas del autodenominado Emirato Islámico (EI), quienes en tiempo record han conquistado  gran parte de los territorios ricos de yacimientos petroleros que se ubican al norte del Estado iraquí. Pero lo que no nos cuentan esos mismos medios es ¿Cómo los terroristas del EI han podido avanzar y conquistar tan fácilmente el norte de Irak? ¿Quiénes suministraron las armas que utilizan contra el ejército y el pueblo iraquí? ¿Quiénes han brindado apoyo a esos demonios?

Es imposible ocultar tanta evidencia sobre el origen y el papel que han cumplido los diferentes grupos yihadistas (fundamentalmente Al-Qaeda) en el Medio Oriente y el Norte de África.  Muchos en el mundo saben que han sido EE.UU. y sus aliados, principalmente Israel, los verdaderos responsables de la anarquía y la crisis humanitaria que desde hace 23 años padece no solo el pueblo iraquí (la primera Guerra del Golfo en 1991 y la posterior invasión estadounidense en 2003 hasta el día de hoy), sino también otros pueblos de la región.

El plan concebido por los estrategas del Pentágono para mantener la hegemonía de EE.UU. sobre toda esa rica región se resume en la histórica máxima “divide y vencerás”. Los estrategas imperiales y sionistas se han planteado dividir, aún más, al mundo árabe, esta vez en pequeños califatos o reinos, un nuevo Sykes-Picot [2], de acuerdo a las tendencias religiosas de cada comunidad árabe de la región, especialmente en las zonas donde se concentran los mayores campos petroleros, donde se incluyen los campos del Norte y Sur de Irak; los reservorios del Noreste de Siria. En efecto, bajo la anterior administración de George W. Bush esos viejos planes de rediseño de las fronteras de la región tomaron el nombre de “Nuevo Gran Medio Oriente” [3].

Las conexiones de la CIA estadounidense  y el MOSSAD israelí con los diferentes grupos terroristas-yihadistas han sido ampliamente divulgadas en los medios alternativos. Y no ha sido solo el ex agente de la CIA, Edward Snowden, el único en reconocer esta verdad. Incluso, hasta la propia ex secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, terminó por admitir lo ya es sabido por muchos en el mundo. En su más reciente entrevista, la que muchos interpretaron como de pre campaña electoral, a Hillary se le escapó un comentario que molestó a su ex jefe Obama, dijo: “financiamos mal a rebeldes sirios y surgió el Estado Islámico” [4]. En pocas palabras, Hillary dijo que EE.UU. y muy específicamente Barack Obama era el padre de aquella arrenda criatura.

Hoy existe suficiente documentación desclasificada que revela que aquellos planes imperiales concibieron la creación de los demonios de Al-Qaeda y sus diferentes ramificaciones yihadistas, amparadas también por las petromonarquías de Arabia Saudita y Qatar que han contribuido tanto con sus cuantiosos  petrodólares, como de forma ideológica  (las ideologías wahabistas y salafistas-takfiristas impartidas en las mezquitas que estos reinos también financian). Todo esto, con la finalidad de destruir  los Estados-naciones del Medio Oriente y Norte de África y aplastar a la resistencia panarabista y unionista, como paso previo para la división y creación de nuevos califatos o reinos árabes.

Sin embargo, hasta ahora el resultado sobre el terreno ha estado lejos de lo planificado por EE.UU. El rediseño del mapa árabe publicitado por la administración Bush no ha sido posible hasta hoy. 

Por otra parte, los terroristas de EI y Al Nushra (vinculados a Al-Qaeda y apoyados por EE.UU. e Israel) han sido prácticamente derrotados en Siria, Egipto y Libia. Al tiempo que también han resultado ser una pesadilla para sus propios creadores, porque se volvieron incontrolables y han atacado intereses y objetivos militares estadounidenses en la región. 

Ciertamente, semanas atrás los terroristas del EI lograron hacerse con el control de varios campos y facilidades petroleras en el norte de Irak (Mosul y Kirkuk), que hasta entonces eran administrados por las compañías petroleras estadounidenses a través de los independentistas del Kurdistán iraquí con asiento en Erbil. El oleoducto que conecta Kirkuk (en Irak) y Ceyhan (en Turquía), y de la refinería de Baiji, la más importante de Irak, que les garantiza importantes recursos (petrodólares) para autofinanciarse y cobrar mayor independencia de sus promotores occidentales. Además, el EI asegura que también controla los yacimientos petroleros en Siria [5]. 

La independencia financiera de sus “buenos  muchachos” no permite asegurar el control ni las futuras posiciones de EE.UU.

Por su parte, la dirigencia política de Irak, conscientes de la amenaza terrorista, ha logrado la conformación de un gobierno de unidad dirigido por el chiita Haidar Al Abadi, quien es apoyado por el ayatolá Sayed Ali Husein Al Sistani, y por la mayoría de los chiitas, kurdos, cristianos y algunos sunitas). Cabe destacar que un mes atrás, el gobierno iraquí había solicitado apoyo de Rusia contra la amenaza yihadista, obteniendo de aquella potencia un importante lote de aviones SU-25 y municiones que han sido empleados para contrarrestar el avance de los mismos grupos [6]. La inmediata respuesta rusa había dejado a EE.UU. prácticamente aislado de la zona. La administración Obama tenía que hacer algo, implicarse directamente en Irak para revertir esta situación. Tal como ha ocurrido otras veces en el pasado, hoy sus “buenos muchachos” terroristas vuelven a servir como la perfecta excusa para implicarse en Irak.

Obama y los estrategas militares del Pentágono deben estar muy preocupados por el cambio en su jugada. Ni ellos mismos pueden entender lo que hacen.

Hasta hace poco, la Casa Blanca  había solicitado al Congreso de su país que autorice la concesión de una ayuda económica de 500 millones de dólares (parte del fondo global de 5.000 millones de lucha contra el terrorismo anunciado a finales de mayo por el presidente de EE UU.) para “entrenar y equipar” militarmente a los opositores que llamaron como “moderados” en Siria. Esa petición llegaba en el mismo momento en que EE.UU. comenzaba a involucrarse militarmente en Irak ante el avance del EI, el mismo grupo yihadista que también se encuentra presente en Siria [7].

Seguramente, Obama y los belicosos del Pentágono estarán sopesando las consecuencias de golpear a sus muchachos del EI en Irak y el cómo continuar apoyándolos en Siria, aun después de haber apoyado una resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU que impone sanciones a seis individuos por la contratación o financiación de combatientes extranjeros en Irak y Siria y exige a todos los grupos vinculados con Al-Qaida a desarmarse y disolverse inmediatamente [8]. Nada fácil cuando la verdad termina por imponerse. 
  
Expertos militares rusos e iraníes habían manifestado que solo es cuestión de tiempo para que las fuerzas terroristas de EI y Al-Nushra sean completamente derrotadas en Irak y Siria. Estos también lo sabía Obama y sus asesores.

EE.UU. y sus aliados están muy conscientes sobre el derrotero de sus engendros terroristas en toda la región, pero también se encuentran muy desconcertados por la independencia adquirida por estos grupos y la afectación a sus intereses petroleros por la acción de los mismos. Por esta razón, muy tardíamente EE.UU. pretende adelantarse a los hechos bombardeando, una vez más, a sus propios demonios para ganar la indulgencia de los ingenuos, recuperar un poco su terreno perdido en el norte de Irak y, por sobre todo, disimular su paternidad con EI.  

Fuentes:
[3] Bush inventa el Nuevo Gran Medio oriente http://www.voltairenet.org/article126452.html
[4] Hillary Clinton: “Financiamos mal a rebeldes sirios y surgió Estado Islámico” http://www.granma.cu/mundo/2014-08-11/hillary-clinton-financiamos-mal-a-rebeldes-sirios-y-surgio-estado-islamico
[6] Rusia suministra aviones a Irak http://sp.ria.ru/international/20140630/160602992.html
[7] Obama pide 500 millones de dólares para los rebeldes sirios http://internacional.elpais.com/internacional/2014/06/27/actualidad/1403820362_152631.html

lunes, 21 de julio de 2014

El auge de los BRICS, China y Venezuela


Por. Basem Tajeldine

Los países que conforman al grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), que abarcan en suma el 23% de la superficie terrestre y el 40% de la población mundial (más de 3 mil millones de personas), se perfilan como el espacio económico y político más importante de la actualidad, dejando muy por detrás a EE.UU. y a sus aliados de la decadente Unión Europea (UE).

Sin subestimar el potencial económico, político y militar de cada uno de los países del bloque BRICS, la República Popular China distingue, sin lugar a dudas, como el miembro más importante de aquel grupo, por ser la potencia económica más importante del momento que ha logrado arrebatar el título de “Primera Economía Mundial” a EE.UU desde el 2013.

Cabe recordar que varias fuentes internacionales reseñaron las buenas nuevas al cierre de 2013, cuando dieron a conocer al mundo que los intercambios comerciales (balanza comercial) de China superaron, por primera vez en la historia, a los de EE.UU. [1] con más de 3,1 billones de Euros (más de USD 4 billones), con superávit a favor de China de 195 MM de Euros [2]. EE.UU. ha venido presentando un déficit comercial desde 1975. Mientras que China ha experimentado un crecimiento sostenido desde aquella fecha hasta hoy, con cifras que hoy superan al 8% de PIB anual, y posee en la actualidad la mayor reserva en divisas del mundo, con más de 3.3 billones USD, que doblan el valor de las reservas mundiales de oro [3].

La presencia de los jefes de Estado de la Federación Rusa y de la República Popular China, Vladimir Putin y Xi Jimping, en la pasada VI Cumbre de los países que conforman el grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) celebrada en los días 16 y 17 de abril en la República Federativa del Brasil, así como también el recorrido que ambos presidentes realizaron por varios países de la región, al margen de la cumbre, es muestra de la importancia estratégica que ha adquirido Latinoamérica para la diplomacia de ambas potencias.

Rusia y China han entendido que el futuro de ambas potencia dependerá, cada vez más, de la suerte del otro, y que también necesitan formar fuertes alianzas con el resto de los países emergentes bajo un formato distinto, cambiando de modo importante los modelos de integración y de las relaciones internacionales que hasta ahora han imperado con el resto de las economías del mundo; el mal ejemplo que representa la UE.  

Ambas potencias conocen bien el tablero en que juegan. Saben que están interviniendo en un terreno buscando relacionarse con países que siguen siendo considerados por los arrogantes estrategas y políticos estadounidenses como su exclusivo “patio trasero”. Sin embargo, también saben que EE.UU. ya no puede, ni tiene nada que ofrecer a la región, pero que depende de ella, así como también de China y del mundo. Rusia y China saben que hoy en Latinoamérica se levantan banderas de soberanía y que sus países construyen nuevos organismos regionales de integración (sin la intervención de los EE.UU.) como la UNASUR, CELAC, ALBA, entre otros.

Por esta razón, tanto Rusia como China entienden la necesidad de concebir un trato especial, de forma directa y privilegiada con los líderes de la región, que éste debe ser radicalmente diferente al que define a EE.UU. (de relaciones asimétricas y de chantaje, de intervenciones en los asuntos internos y sometimiento a los intereses de sus transnacionales).  

El ejemplo de las relaciones con China.

Hasta ahora no existe un solo mal ejemplo que pueda ser utilizado para refutar que las relaciones políticas, económicas y militares que en los últimos años ambas potencias han venido desarrollado con los países de la región hayan sido perjudiciales y de imposición. Hasta hoy éstas han buscado distinguirse por el respeto a las soberanías de los pueblos latinoamericanos y caribeños, así como por el entendimiento y el abordaje de las asimetrías económicas existentes (aunque datos de la CEPAL parecen contradecir ésta última afirmación [4]).

 Las asimetrías existentes, los modelos económicos dependientes y mono productivos de los países de la región, etc. Ponen en cuestión la buena marcha de las relaciones BRICS – Latinoamérica.

El punto fundamental de discusión de la cumbre BRICS y los jefes de Estado de la UNASUR (además de la creación del Banco de Desarrollo y del fondo de Reservas de los BRICS, así como la relación de estos nuevos Entes con los países de la región), rondó también en torno a las exigencias de varios líderes latinoamericanos por transformar de forma cualitativa las relaciones comerciales entre el grupo BRICS y los países de la región (especialmente entre China y Latinoamérica) las que, hasta ahora, se han centrado en inversiones sólo en el sector primario de la economía así como en el financiamiento para la importación de mercancías provenientes de China (extracción de materia prima y comercio bilateral con balanza comercial favorable a China según datos de la propia CEPAL).

Quizás la profundización de las relaciones económicas entre China y Venezuela resultan un buen indicativo de cambios; de la comprensión de las asimetrías y diversificación de las inversiones.

Desde la llegada al poder de la Revolución Bolivariana en 1999, China y Venezuela han profundizado y mantenido hasta hoy una estrecha relación de carácter estratégico en lo político, financiero y comercial que se sustentan en más de 450 acuerdos de cooperación en distintas áreas [5].

Naturalmente, el petróleo venezolano ha sido el factor clave en las relaciones económicas entre Venezuela y China.

El gigante asiático consume más de 10,3 millones de barriles diarios de petróleo, es el segundo consumidor del mundo [6]. La mayor parte de sus importaciones de hidrocarburos provienen del Medio Oriente, por lo que conviene a ese país diversificar su mercado de importación con diferentes proveedores más seguros de energía, para no depender completamente de aquella región que experimenta fuertes conflictos armados motivados por EE.UU.

Conscientes de esto, la Corporación Nacional de Petróleos de China (CNPC) y Petróleos de Venezuela (PDVSA) han firmado acuerdos de cooperación energética para la explotación de 600.000 barriles de crudo diarios en varias áreas de la faja petrolífera del Orinoco, entre otros. China se ha convertido en uno de los principales socios de Venezuela con inversiones que abarcan no solo el área petrolera (compra de petróleo e inversiones en infraestructura petrolera) por parte del gigante asiático, sino también con inversiones en infraestructura terrestre, viviendas para el pueblo, en telecomunicaciones (2 satélites), fábricas para el ensamblaje de vehículos y teléfonos celulares, producción de alimentos, etc.  Lo que ha generado un importante valor agregado en el país.

La clave del éxito del BRICS, y de su relación positiva con los países de la región, radicará en la diversificación de las inversiones, prestando mayor atención en desarrollar la cadena de valor en la región (industrialización y trasferencia tecnológica) para equilibrar las grandes asimetrías actuales y crear vínculos inquebrantables.

Fuentes:
[3] Reservas China duplican el valor de las reservas en oro
[4] Hoja informativa China-CEPAL
[5] Acuerdos entre China y Venezuela.
[6] Mayores consumidores de petróleo del mundo




sábado, 12 de julio de 2014

El gobierno de Mauritania no es del tipo de “aliado” que gusta a Occidente



Por. Basem Tajeldine y Leonardo Hernández
Centro de Saberes Africanos

La reciente victoria electoral de Mohamed Ould Abdelaziz en Mauritania, de Abdel Fattah Al Sisi en Egipto, así como también la reelección del presidente sirio Bashar Al Assad y del presidente argelino Abdelaziz Bouteflika, sentencian el revés político definitivo de los grupos islamistas que habían terminado apoderándose de la mal llamada “Primavera Árabe”* más tarde devenida en “Invierno Islamista”.

Aunque la guerra contra los grupos mercenarios yihadistas (apoyados por Occidente) continúan y se intensifican en algunos países árabes, y no-árabes africanos (Irak, Siria, Egipto, Libia, Mali, Nigeria etc.), los impresionante resultados de las más recientes jornadas electorales en Egipto, Siria, Argelia y Mauritania reflejan la toma consciencia de las mayorías de aquellos pueblos que entienden la amenaza yihadistas, razón que explica el respaldo mayoritario al liderazgo laico de aquellos países.

Las democracias electorales, pero sobre todo los gobiernos independientes que logran imponerse a través de éstas, se han convertido en un verdadero estorbo para Occidente, y particularmente para Estados Unidos que ve perder lentamente su hegemonía en el África y Asia.


Un poco para contextualizar el caso Mauritania

Años atrás, tras el golpe de Estado perpetrado en la República Islámica de Mauritania el 6 de agosto de 2008 contra el entonces presidente mauritano Sidi Ould Cheikh Abdallahi, el general líder de la insurrección militar, Mohamed Ould Abdelaziz, irrumpe en la escena política de aquel país bajo la promesa de cambios democratizadores y de impulsar políticas nacionalistas.
                              
Un año más tarde, en las elecciones presidenciales acordadas con la oposición gracias a la mediación de la Unión Africana, el 18 de julio 2009, las mismas dieron como vencedor en la primera vuelta al General Mohamed Ould Abdelaziz con el 52,58 % de los votos. El proceso electoral fue considerado como libre y transparente tanto por la autoridad electoral interna y por la observación internacional.

El 21 de junio del corriente año se celebró la primera vuelta de unas nuevas elecciones presidenciales en Mauritania, donde el Presidente Mohamed Ould Abdelaziz, candidato a la reelección, partía como principal favorito a ganar los comicios. El 22 de junio, la Comisión Electoral proclamó ganador al Presidente Ould Abdelaziz, esta vez con 81,89% de los votos.

La cifra de participación fue de 54,46% de la población mauritana, un porcentaje bastante alto a pesar de que la oposición agrupada bajo el Foro Nacional para la Democracia y la Unidad (FNDU, islamistas) había hecho llamados a boicotear el proceso electoral.

Las elecciones se desarrollaron sin incidentes y fueron calificadas de normales por observadores de la Unión Africana, la Liga Árabe y países vecinos como Marruecos, Argelia y Níger. La popularidad del Presidente Ould Abdelaziz se vio favorecida en relación a las anteriores elecciones presidenciales donde había resultado electo, entonces, con el 52,58% de los votos.


Política exterior del gobierno de Mohamed Ould Abdelaziz

A pesar de tener a Occidente como principal socio comercial y ser considerado por estos como un “aliado estratégico” en la región para la “lucha contra el terrorismo, la inmigración clandestina y el tráfico de drogas en la zona del Magreb y El Sahél”, el gobierno de Mauritania ha mantenido una política exterior que se podría describir como soberana y, a la vez, contradictorias con la OTAN, manifiestas en varias coyunturas.

En relación a la agresión de la OTAN contra la Yamahiriya Libia en 2011, el Presidente mauritano Ould Abdelaziz fue enfático y se mantuvo firme al oponerse públicamente a todo tipo de intervención extranjera en el conflicto libio. También había manifestado estar a favor de la propuesta hecha por la Unión Africana (UA) que exigía una solución política y negociada a las partes enfrentadas en aquel país, respetando la unidad y la integridad territorial de Libia.
                  
La posición del gobierno mauritano frente al conflicto vivido al Norte de Malí entre los años 2012 y 2013 fue en algo parecida. Ould Abdelaziz no se adhirió en un primer momento a la intervención militar francesa ni a la misión africana de la CEDEAO (también denominada MISMA) en ese país, la misma que concebía operaciones militares quirúrgicas contra los grupos rebeldes ubicados al Norte de ese país. El presidente Ould Abdelaziz era consciente de que la entrada de Mauritania en el conflicto en Mali podía exponer al país a la extensión de aquel conflicto. Sin embargo, el Estado mauritano procedió a cerrar sus fronteras con Malí y a reforzar  las medidas de seguridad.

Pero Mauritania terminó jugando un papel fundamental en la lucha contra células terroristas de Al Qaeda que operan en el Magreb, así como también un papel de mediador y pacificador (junto a Argelia y otras naciones de la UA) entre el gobierno maliense y los otros grupos rebeldes armados como Tuareg del Norte de Mali, que se enfrentaban tanto al gobierno central como a las células de Al Qaeda del Magreb Islámico.

En lo que respecta a las relaciones diplomáticas de Mauritania con las petro-monarquías del Golfo, el gobierno de Ould Abdelaziz no ha ocultado su postura contraria al apoyo brindado por Qatar y Arabia Saudita a los mismos grupos yihadistas en Libia.

En enero de 2012 el entonces emir de Qatar, el jeque Hamad bin Jalifa al-Zani, había realizado una visita oficial a la Capital mauritana, Nuakchot, bajo el pretexto de firmar una serie de acuerdos con Mauritania para “mejorar las relaciones económicas bilaterales” entre ambos países. Sin embargo, varios medios resaltaron lo que era evidente, que esa no había sido la única y verdadera razón de la visita del Emir de Qatar a Mauritania, puesto que previo a su visita, fuentes relacionadas con el Emir habían hecho mención a la coyuntura política en Libia y a las posiciones encontradas entre Qatar y el gobierno mauritano, así como de los pedidos por la liberación de un clérigo islamista capturado por las fuerzas mauritanas.

El Emir Hamad que había sido recibido con honores de Estado y por el mismo presidente Ould Abdelaziz, tuvo que salir de aquel país por la puerta de atrás, sin honores y nadie que lo despidiera. Muchos opinan que la visita del Emir qatarí a Mauritania resultó en fracaso.

Mauritania tampoco ha ocultado su apoyo firme al reelecto presidente sirio de Bashar Al Assad [1] en su lucha contra las bandas terroristas financiadas por Qatar y Arabia Saudita, también ha establecido buenas relaciones diplomáticas con la República Islámica de Irán y afianzado las relaciones políticas, económico-comerciales con la República Popular China.


Intereses capitalistas en Mauritania

Mauritania en una ubicación geográfica muy privilegiada (costa norte-oeste africana), además cuenta con importantes recursos minerales (principalmente mineral de hierro), pesqueros y algunas reservas petroleras no menos importantes, lo que hace de aquel país geoestratégicamente importante. Sus 754 kilómetros de costas al frente del océano Atlántico son ideales para transportar grandes volúmenes de recursos a Europa.

Mauritania cuenta con impresionante riqueza en cuanto a diversidad de especies marinas.

Las exportaciones de pescado le generan anualmente unos ingresos aproximados de 512 millones de dólares, siendo sus principales socios-compradores Europa (Francia, España, Italia, Alemania y Bélgica) y Japón [2].

Pero el país africano no cuenta una flota marítima propia que le permita explotar sus recursos marinos y devengar mayores beneficios económicos para su pueblo. Por esa razón, y para aprovechar sus importantes recursos pesqueros, ha establecido acuerdos leoninos de asociación pesquera con Europa y Japón, países que explotan sus recursos y pagan al gobierno mauritano una compensación económica anual.
      
Tampoco cuenta con una industria nacional de transformación de los recursos pesqueros, que permitan añadirle valor agregado a las exportaciones de estos rubros. Esta es la principal razón por la que ese importante sector apenas representa el 12% de su PIB y solo emplea a 36.000 personas (muy por debajo del otro importante recurso de exportación, que es el mineral de hierro y representa el 25% del PIB) [3].

Actualmente existe un litigio entre Mauritania y la UE. Europa reclama que los volúmenes de peces presentes en las costas mauritanas se deben a la chatarra naviera que hundió en sus costas tras culminar la Segunda Guerra Mundial, que sirvió de banco de coral para la protección y reproducción de las especies. Bajo éste pretexto, la UE presionó al gobierno mauritano para negociar en condiciones favorables a sus intereses.

Mauritania es quizás una de las mayores expresiones africanas del neocolonialismo imperante que continúan padeciendo la mayor parte de aquellos pueblos.

Sin embargo el gobierno mauritano ha tomado medidas para revertir esta situación.

El acuerdo de asociación pesquera con la UE, que se renovó en agosto de 2013, es más restrictivo que el anterior, ya que suprime las licencias a los cefalopoderos (pescadores de pulpos) europeos para impulsar el sector mauritano en la pesca de la especie en que sus aguas son más ricas. Otra medida introducida por Mauritania para ayudar a la formación de una mano de obra "especializada" ha sido la que estipula que el 60 % del personal de cada barco europeo que faene en las aguas mauritanas tiene que ser compuesto de marinos de este país [4].

El presidente mauritano inauguró recientemente un astillero financiado por el Estado con un coste global de 7,2 millones de euros y la ampliación de un embarcadero artesanal en Nuadibú, que será financiado por un apoyo de Japón con una financiación de 7,2 millones de euros, y que tendrá una capacidad de recepción de 3.000 embarcaciones en lugar de 700 en la actualidad.

Asimismo, el presidente Mohamed Ould Abdelaziz inauguró en Nuadibú (capital económica de Mauritania) un amplio proyecto pesquero en sociedad con China Poly-Hondone Pelagic Fishery Co. Este proyecto entra en el marco de un acuerdo firmado en junio de 2010 por una duración de 25 años que consiste en la realización de un complejo industrial que abarca una fábrica de transformación, un complejo frigorífico, dos unidades de tratamiento de productos de pesca, una fábrica de hielo, una unidad de fabricación de harina de pescado y un taller de fabricación de canoas de pesca artesanales. El coste de este proyecto se estima en 100 millones de dólares y prevé la creación de 2.463 de empleos permanentes, según Abdellahi uld Mohamed el Moktar.

Mauritania ha sabido aprovechar las ventajas comparativas de las inversiones que realizan los astutos y respetuosos socios chinos. La presencia de China en casi toda África es una realidad dolorosa para Occidente, puesto que ha venido desplazado a Estados Unidos y Europa de aquellos mercados y territorios que cuentan con importantes fuentes de materias primas.

Sin lugar a dudas, éste tipo de “aliados” (muy independiente y con socios como China) resulta de muy poco agrado para los arrogantes capitales de Occidente.

Muy posiblemente los estrategas del “eje del bien” ya se encuentran debatiendo el cómo incorporar a Mauritania en la lista de los países que conforman el “eje del mal” junto a Irán, Siria y otros países. 



* Primavera Árabe: término utilizado por Occidente para signar a los conflictos políticos y sociales, pero también al terrorismo padecido por los pueblos árabes desde 2011.

Fuentes:
[1] Mauritania apoya a Siria http://es.globalvoicesonline.org/2012/07/16/mauritania-ira-por-el-apoyo-del-ministro-de-exteriores-a-assad/
[2] noticias.lainformacion.com/politica/elecciones-nacionales/datos-basicos-de-mauritania_dJUoQJkzlOYOyhTrOJltX/
[3]noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/vias-navegables-y-maritimas/mauritania-quiere-fomentar-su-propio-sector-pesquero-aun-incipiente_zr9mQMcuZ5kHjTEeLkqMV1/
[4]noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/vias-navegables-y-maritimas/mauritania-quiere-fomentar-su-propio-sector-pesquero-aun-incipiente_zr9mQMcuZ5kHjTEeLkqMV1/



Japón juega con fuego frente al Dragón


Por. Basem Tajeldine

La desesperación hace que cualquier medio, los más crueles e ilegales, justifiquen los propósitos de los poderosos.

La historia parece repetirse. Siempre ha resultado beneficiosa para la clase política dominante en el mundo esa vieja maniobra de desviar la atención sobre los problemas económicos y sociales que afronta los países, exaltando el chovinismo, excavando las brechas culturales y odios irracionales entre los pueblos, para finalmente  terminar con provocar la guerra entre países.

Es precisamente a esa maniobra a la que nuevamente recurre la clase política dominante en Japón (su decadente burguesía) cuando promueve los sentimientos ultra nacionalistas en el pueblo japonés y provoca a la República Popular China por los territorios en disputa (Las islas Diaoyu, o Senkaku según Japón).

Hoy Japón experimenta la peor crisis económica de su historia, con el agravante de que no existen salidas posibles a ésta dentro del sistema capitalista. Por otro lado, los gobernantes japoneses creen contar con un "aliado" como EE.UU. (apelando al acuerdo de seguridad mutua) que los apoyarían en su peligroso juego contra un enemigo común. Además, estos saben que a EE.UU., conviene justificar su presencia, ventas de armas y control de la zona. Por estas razones, la provocación se convierte en el acicate de la burguesía japonesa y estadounidense contra el gigante asiático.

El pasado martes 1 de julio, el primer ministro derechista de Japón, Shinzo Abe, aprobó una resolución (prácticamente una enmienda constitucional, también considerada por muchos como un golpe de Estado) que reinterpreta la Constitución de aquel país por primera vez en casi 70 años [1]. Con ésta se permite que el país nipón pueda tomar iniciativas militares de carácter ofensivo en el extranjero (y no defensivos) e independiente de EE.UU. Algo hasta hace poco imposible.

Vale recordar que luego de su derrota en la 2da Guerra Mundial, Japón fue obligado por su “aliado” en 1947 en adoptar una Constitución pacifista y a no poseer un ejército propio. Aunque ésta permitía que Japón disponga de Fuerzas de Autodefensas Nacionales (una especie de policía militar), de su “seguridad” se encargaría EE.UU. que ha sembrado al país de varias bases militares, algunas de estas con almacenes de armas nucleares.

Años atrás, el país del sol naciente había enmendado ésta última disposición constitucional que también prohibía a estas fuerzas participar en misiones en el extranjero. Bajo el control de militares estadounidenses, las “Autodefensas” niponas lograron participar en misiones “para el mantenimiento de la paz” (en realidad misiones de guerra) en África y Afganistán.

A los efectos reales, Japón cuenta hoy con un ejército propio y con experiencia de combate, también posee una industria armamentista con tecnología importante capaz de competir con el Complejo Militar-Industrial estadounidense y europeo.

Pero la República Popular China que es una potencia económica, militar y nuclear en crecimiento. El actual dirigente chino Xi Jinping ha dado muestras firmes de no dar marcha atrás ante lo que considera como la justas reclamación de su país sobre el Mar de China Oriental y las Islas Diaoyu (Senkaku para Japón), en cuyos subsuelos marinos se esconden importantes riquezas energéticas. 

Japón, apoyado, pero sobre todo instigado por EEUU, está jugando con fuego.

China mueve todas sus piezas y alianzas en la zona, mientras afianza sus relaciones económicas-militares con la potencia Rusa.

El Dragón chino sabe muy bien lo que es jugar con fuego. Su boca puede escupir fuego, pero prefiere actuar con particular paciencia sin dejarse tentar por las provocaciones US-niponas. Sin embargo, en los últimos años ha venido aumentado su presupuesto militar hasta alcanzar, según señalan algunos analistas, un gasto de 200 mil millones de dólares [2].

El Dragón se ejercita y muestra sus músculos a los provocadores. Meses atrás estableció zonas de defensa aéreas que cubren las islas en reclamación y sus aguas territoriales en disputas con Filipinas, Vietnam, Malacia, etc. [3].

Se calienta la zona.

Fuente:
[1] Abe organiza un golpe a la Constitución pacifista
[2] China aumenta su presupuesto militar
[3] China establece zonas de defensa aéreas