Preguntas y respuestas sobre la ONU y el Holocausto Palestino

Por. Basem Tajeldine

Miembro del Centro de Saberes Africanos

@BasemTajeldine

Muy recientemente los compañeros Pedro Rafael Mora y Aliana Risquez enviaron a mi correo basemtch@gmail.com sus preguntas motivadas por el delicado contexto político mundial. A ellas creí necesario responder y compartir con todos mis lectores.

Pedro Rafael me escribe: Leí con interés su articulo: De la “guerra preventiva” a la “responsabilidad de proteger” y creo que está ajustado a la realidad que actualmente se vive en nuestra amada tierra. Ahora bien, quisiera preguntarle ¿Todos los países integrantes de la ONU aprobaron la doctrina "Responsabilidad de Proteger" a civiles usada el Consejo de Seguridad para intervenir?, ¿Necesita el Consejo de Seguridad autorización de la Asamblea General de la ONU para aplicar este tipo de formato de intervenciones imperiales ahora bajo pretextos falsos “humanitarios”?

-Aquí mi respuesta:

Estimado compañero, el imperialismo (Estados Unidos y sus aliados agrupados en la OTAN) históricamente se han atribuido el "derecho" de invadir o destruir a cualquier país del mundo sin permiso de otro país. El cinismo y la hipocresía que identifica hoy al imperialismo ha procurado legalizar sus crímenes en la ONU, gracias a la gestión de Obama, cosa que antes no pudo lograr la administración Bush.

La Asamblea General de la ONU (conformada por 193 países) carece de poder. Es simplemente una tribuna sólo útil para que los presidentes vayan a su sede en Nueva York a pronunciar sus discursos todos los años en la apertura de las sesiones. Lo más importante, en razón de la Guerra o la Paz, lo decide el Consejo d Seguridad de la ONU conformado por 15 países de los cuales 5 países (EUA, UK, Francia, Rusia y China) son permanentes y poseen poder de veto, y el resto 10 países son rotativos sin poder de veto. Un sólo país puede echar por la borda la más justa y necesaria de todas las resoluciones.

Aliana Risquez me escribe: -Hola amigo! Necesito que me ayudes con información acerca de Palestina. Me interesa mucho ya que algunas personas que están a mi alrededor apoyan ese genocidio porque dicen que es una “guerra santa”.

-Aquí mi respuesta:

La palabra "guerra santa" me resulta espantosamente absurda y estúpida. Ninguna guerra que han promovido las clases dominantes en la historia de la humanidad tiene que ver con Dios, o por interés de este. La burguesía siempre ha jugado con la ignorancia de la gente y maquillado sus verdaderos propósitos con falsificaciones, haciendo uso de dogmas religiosos, pues, muchos lo aceptan sin cuestionamiento ya que “si lo dijo Dios, quien podría oponerse a sus decisiones”.

Respeto a todos los creyentes de todas las religiones, pero creo que una persona creyente primero debería ser sensata. No creo en ningún Dios que tenga preferencia por un pueblo sobre otro; que haya prometido un pedazo de tierra a un supuesto “pueblo elegido” y no bastando con ello le pida exterminar a otro pueblo en su nombre.

Palestina, después de la época de las cruzadas, siempre fue tierra de paz entre todos los árabes semitas (judíos-cristianos-musulmanes). Los judíos que llegaron de Europa y fundaron Israel en 1948 no son de origen semita, sino Askenazis, es decir, europeos convertidos al judaísmo y manipulados por el macabro sionismo internacional.

De la “guerra preventiva” a la “responsabilidad de proteger”

 Por. Basem Tajeldine

Centro de Saberes Africanos

No se equivocó el dramaturgo griego Esquilo (525-456 a d C.) cuando dijo que “la verdad es la primera victima de de todas las guerras”. Sin lugar a dudas, los medios transnacionales de difusión de información son expertos en mentir cuando se deciden las guerras. Ganar o neutralizar la opinión pública mundial, pero sobre todo la opinión del pueblo estadounidense y europeo es entendida por los señores de la guerra como política fundamental. Sin haberse cumplido esta, el juego se complica. La agresión de la OTAN contra Libia ha bautizado un nuevo formato de intervenciones imperiales ahora bajo pretextos falsos “humanitarios”. Nuevamente la mentira vuelve a ser la primera victima de la guerra. Los “tanques pensantes” o “thinks tanks” del CFR (Graziano Walter, Hitler ganó la guerra, 2005) y los Lobbys encargados de promover y justificar las guerras “necesarias” de los poderes económicos mundiales, han visto la oportunidad de adaptar el obsoleto discurso bautizado por la administración W. Bush: “guerras preventivas” contra el enemigo “terrorista (George W. Bush, discursos 2001) a las nuevas condiciones del momento.

Los viejos pretextos “preventivos” y “antiterroristas” que justificaron las guerras imperiales contra Afganistán e Irak no permitían mayores márgenes de acción y de engaño que permitan emprender las nuevas misiones militares neo-colonizadoras contra aquellos países que de hecho habían colaborado con Occidente en su llamada “lucha contra el terrorismo”. La opinión pública mundial esta vez tenía que ser moldeada a las nuevas necesidades imperiales y condiciones de los países victimas. El nuevo pretexto de “guerras humanitarias” y de “responsabilidad de proteger” a civiles vino a llenar el vacío retórico que subyace en las llamadas “guerras preventivas” para adelantarse a reacción contraria de la opinión pública mundial por la agresión contra un país, como es el Libia, que hasta hace poco era considerado tanto por la administración W. Bush y la actual de Obama como “amigo en la lucha contra el terrorismo”. Una vez más la arrogancia de los poderes fácticos mundiales le demostraban al mundo que el capital no posee amigos sino sólo intereses. Asemejan pirañas depredadoras capaces de devorarse entre ellas mismas, y a cualquiera, a la menor muestra de debilidad.        

Las “guerras humanitarias” bautizadas por la administración Obama no vienen para sustituir el viejo formato intervencionista de guerras infinitas o guerras “preventivas”  de su predecesor W. Bush, sino para adaptarse al nuevo contexto político internacional e interno “espiritual” del que surge la nueva administración Obama, y las particularidades propias de Libia. Obama pretende rescatar la retórica fundamentalista del “destino manifiesto” que sustituyó el pragmatismo belicista de la administración W. Bush. Esta vez el “destino manifiesto” aplicado más allá del continente americano.

“El destino manifiesto del pueblo americano es extenderse por el continente, tal como le fue asignado por la providencia a fin de permitir el libre desarrollo de nuestra población”.  (Howard Zinn, 1999 La otra historia de los Estados Unidos)

El “merito” de  Obama es haber transformado la vieja retórica de W. Bush  en otra mediaticamente más efectiva.

Imagenes del saqueo a la Embajada de Venezuela en Tripoli, Libia.

Basem Tajeldine

Aquí las imágenes que prueban del asalto a la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela en Trípoli perpetrada por un comando mercenario libio quienes saquearon todas las pertenencias del Embajador Afif Tajeldine y utilizaron la sede de su residencia como un puesto de Comando antes de abandonarla.

 Esta imagen pertenece a la Residencia de la Embajada. Los mercenarios se robaron todos los muebles perteneciente al Estado venezolano, así como también las pertenencias personales del Embajador Afif Tajeldine.

 El único cuadro que no se llevaron los mercenarios fué el del líder egipcio Gamal Abdel Nasser. temblaron al verlo.

Sus deseos de venganza hicieron bajar y pisotear la bandera de Venezuela que identifica la sede de la residencia del Embajador Afif Tajeldine 

 Esta es una puerta destruida de la sede de la oficia de la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela en Tripoli

La oficia de la sede de la Embajada de Venezuela en Tripoli también fue asaltada y registrada por los mercenarios. En personal libio que labora en las oficina de la Embajada comentan que los mercenarios se llevaron consigo documentos importantes de la sede.